Lincoln Cents 1952 D, Date Error.

[ariel cabrera]

Esta moneda sería otra variedad, ya que la #1 es demasiado pequeña en comparación con otras acuñaciones y monedas certificadas del mismo año.
¿Hay varias acuñaciones para este año?

[MintErrors]

It is very difficult to assess a coin which is heavily circulated. I see what you are talking about, but the number is still there. It's not a doubled die nor a repunched date. Could it have been damaged in circulation and the signs of thar damage worn off ? It is very difficult to tell.

There were over 746 million cents minted in 1952 at Denver. This means, they made at least 750 working dies to create all of those cents. They probably made a lot more working dies, since they know some would fail earlier than the 1 million cents per working die they typically get.

I personally do not see why this coin would be an error, again, the number is there. It might be a little higher and not as long as the other numbers but, I think it was deemed by the mint as an acceptable die, and they produced those working dies which made coins.

Usacoinbook.com has an example that is close to what you have. Even with no wear, the number 1 on the date seems short too....

It might have been a partially filled number with debris, but with the wear, its difficult to know for sure.

https://www.usacoinbook.com/us-coins...wheat-cent.jpg

---

---

Es muy difícil evaluar una moneda que tiene mucha circulación. Veo de lo que estás hablando, pero el número sigue ahí. No es un dado doblado ni una fecha recortada. ¿Pudo haber sido dañado en circulación y los signos de ese daño desaparecieron? Es muy difícil de decir.

Se acuñaron más de 746 millones de centavos en 1952 en Denver. Esto significa que hicieron al menos 750 troqueles de trabajo para crear todos esos centavos. Probablemente hicieron muchos más troqueles de trabajo, ya que saben que algunos fallarían antes del millón de centavos por troquel de trabajo que normalmente reciben.

Personalmente, no veo por qué esta moneda sería un error, nuevamente, el número está ahí. Puede ser un poco más alto y no tan largo como los otros números, pero creo que la Casa de la Moneda lo consideró un troquel aceptable, y produjeron esos troqueles de trabajo que hacían monedas.

Usacoinbook.com tiene un ejemplo que está cerca de lo que tienes. Incluso sin desgaste, el número 1 en la fecha también parece corto

Podría haber sido un número parcialmente lleno de escombros, pero con el desgaste, es difícil saberlo con certeza.

https://www.usacoinbook.com/us-coins...wheat-cent.jpg